鍾離斐についての記事では
「孫堅の父」として触れてきたが
祖父という説もある。
建康実録には孫権について「祖鍾。父孫堅。」と書く。
その注に引く「祥瑞志」なる書物には
孫鍾の人となり、体験した神秘的な出来事、
その体験により自身の墓所を定めたこと、そして
その墓にはたびたび光が差し、雲氣五色が広がると書く。
また、孫堅の母が孫堅を妊娠した時の瑞祥を記す。
========================================
拙い訳だが、孫鍾の部分だけ訳しておく。
※原文はWikisourceより
鍾家於富春，早失父，幼與母居，性至孝。
遭歲荒，儉以種瓜自業。忽有三少年詣鍾乞瓜，鍾厚待之。
三人曰：「此山下善，可葬，當出天子。
君望山下百步許，顧見我等去，即可葬處也。」
鍾去三四十步便返顧，見三人並成白鶴飛去。
鍾記之，後死葬其地。
地在縣城東，塚上常有光怪，雲氣五色，上屬於天。」
「孫鍾の家は富春にあり、早くに父を失い、
幼くして母と（だけ）同居した。性格は至孝であった。
凶作のため、瓜を植えて暮らした。
突如、三少年が現れて瓜を乞うたので
孫鍾はこれをもてなした。
三人が言うに「この山の麓には善き場所がある。
そこを墓所とすれば、天子が出るであろう。」
このあと、よく分からないので省略するが
孫鍾はその善き場所を突き止めたようだ。
「三少年は白鶴に変化して飛び去った。
孫鍾は正確な場所を記しておき、後に自分の墓所とした。」
最後の墓所の神秘現象については
三国志注と同じでなので、ちくま訳を見た方が良い。
========================================
三国志注の韋昭の呉書では
孫鍾の名や事績を記さず
孫鍾の墓は孫氏代々の墓のように描き、
それ以降の孫堅母の話は同じである。
宋書符瑞志には
「孫堅之祖名鍾，家在吳郡富春」とある。
こちらでは孫堅の祖父とされる。
そして内容は建康実録の祥瑞志とほぼ一緒で
確かに祖父と解釈しても矛盾は生じないように思われる。
水經注には
「浙江又東北逕亭山西，山上有孫權父冢」とあるが
集解によればこの孫權は孫堅の間違いであり、
孫鍾の冢のことを言っているという。
冢の規模は分からないが、
水經注に載るくらい大きな墳墓だったのだろうか。
宋書は南斉の時代の487年に編纂されたが
志の完成は梁の時代（502年～）だと言う。
※日本語Wikiによる。避諱の状況を理由としており
もっともらしく思えるが、典拠は記載されていない。
水經注は515年の成立である。
建康実録は唐の時代（618年～）の撰。
水經注が引いた「祥瑞志」が宋書の「符瑞志」のことかは不明。
だが、孫鍾のこと以外はほぼ韋昭の呉書と同じなので
宋書の「符瑞志」の元ネタが韋昭の呉書で、
水經注の「祥瑞志」＝宋書の「符瑞志」なのではないかと考える。
気になるのは韋昭の呉書がいつまで残っていたかである。
隋書によれば
「吳書二十五卷韋昭撰。本五十五卷，梁有，今殘缺。」とあり
梁の時代には全巻残っていたようである。
旧唐書、新唐書には「吳書五十五卷韋昭撰。」とあり、
欠けた30巻も見つかったということなのか。
いずれにせよ、梁の時代（502年～）にはあった。
では三国志の裴注が成立した429年にも
呉書は全巻残っていたのではないか。
ではなぜ裴松之は、孫鍾の箇所を省いたのか。
あるいは呉書には孫鍾に関する記載はなかったのだろうか。
しかしあらためて三国志注の呉書を見ると
唐突に孫氏の墓所の神秘現象が書かれており
これだけだと何が何やらよく分からない。
もともとは（韋昭の呉書は）孫鍾の逸話がセットだったと
考えるのが自然に思える。
裴松之が勝手に省いたのではないか。
あらためて三国志注を確認する。
「吳書曰：堅世仕吳，家於富春」
すると、孫堅（の家）は代々、呉（郡）に仕えた、とある。
これは祥瑞志にはない部分である。
であれば、呉書にはこの部分が書かれており、
つまり裴松之は呉書をそのまま引用しただけなのか。
この謎を解くヒントは別にある。
それは、孫氏の出自に関することである。
陳寿の三国志は「おそらく孫武の子孫であろう」とだけ書く。
だが、韋昭の呉書は当然ながら、
その出自を分かる限り詳細に書いたはずだ。
（場合によっては推測も交えて。）
おそらく、孫武の子孫がどう呉の地に根を張り、
孫堅へと続いていくか書いたに違いない。
陳寿がそれを無視するのは陳寿の判断である。
だが、裴松之もそれを載せない。
これは意図的と思われても仕方がない。
つまり韋昭の呉書には孫鍾のことも、
孫武に連なる血筋の詳細も書かれていた。
だが、裴松之が採用したのは
孫氏の墓所に起こる神秘現象以降だけだった。
ではなぜそのようなことが起きるのか。
ちょっと馬鹿げた言い方になるが、
それは「いじわる」のためである。
そもそも陳寿の「おそらく孫武の子孫であろう」がおかしい。
せめて「孫武の子孫を称した」くらいに書けないものか。
裴松之にしてもそうであって
彼の功績は大きいが
それでも彼が取捨選択の権限を持つ。
華陽国志を見ても、
何から何まで注として採用していないことは分かる。
韋昭の呉書に孫鍾のことが記載されていたと
断言できるわけではないが
裴松之がそれをあえて省いて注に引いた可能性はある。
なぜなら、陳寿にしても裴松之にしても
彼らの存命時には韋昭の呉書は現存するのである。
詳しいことを知りたければ、そちらを読めばいいだけなのだ。
つまり孫鍾を載せなかったのは「いじわる」かも知れないが
歴史書から抹殺しようとしたわけではない。
結局のところ、
孫鍾が孫堅の父なのか、祖父なのかはよく分からないが
孫鍾は韋昭の呉書には載っていたというのが私の推測となる。
